Un nombre croissant de scientifiques mettent en garde contre le fait que le fait de blâmer les catastrophes uniquement sur le climat ne tient pas compte des mauvaises décisions politiques et de planification qui aggravent ces événements.

Mi-juillet 2022, la minuscule rivière Kyll qui coulait des montagnes de l’Eifel en Allemagne s’est transformée de son débit placide habituel en un torrent déchaîné qui a englouti plusieurs villes riveraines sur son passage. Au matin, plus de 220 personnes étaient mortes ici et le long de plusieurs autres rivières de montagne allemandes et belges. Il s’agit de la pire inondation catastrophique en Europe occidentale depuis plusieurs décennies.

Les politiciens se sont empressés d’accuser le changement climatique d’être à l’origine des pluies intenses qui ont inondé les rivières cette nuit-là. Le monde doit être « plus rapide dans la lutte contre le changement climatique », a déclaré la chancelière allemande Angela Merkel, alors qu’elle visitait les communautés dévastées. Les climatologues ont conclu plus tard qu’une atmosphère plus chaude avait rendu de telles averses jusqu’à neuf fois plus probables.

Mais il y avait un autre facteur derrière les inondations que peu de politiciens ou de médias ont mentionné, à l’époque ou depuis. Les hydrologues qui surveillent les débits de la rivière disent que l’expansion des fermes dans les collines autrefois marécageuses où les précipitations étaient les plus intenses avait détruit la capacité de la terre à absorber les fortes pluies. Les drains des champs, les routes et l’élimination de la végétation naturelle ont canalisé l’eau dans les rivières en quelques secondes, plutôt qu’en quelques jours.

Cela suggérait un moyen de prévenir de futures inondations ici et ailleurs qui serait beaucoup plus rapide que de résoudre le problème du changement climatique. Une analyse non publiée de la Kyll par Els Otterman et ses collègues de la société de conseil néerlandaise Stroming, a révélé que le blocage des drains et l’enlèvement des digues pour restaurer la moitié des anciennes éponges pouvaient réduire de plus d’un tiers les débits de pointe des rivières pendant les inondations.

Bien sûr, le changement climatique et le drainage des terres ont joué un rôle important dans la cause des inondations. Mais alors qu’il faudra des décennies d’action internationale pour y remédier, l’autre pourrait être guéri localement.

Il ne s’agit pas seulement de ce qui s’est passé en Allemagne. Les scientifiques de l’environnement débattent de plus en plus de la question de savoir s’il est contre-productif de toujours se concentrer sur le changement climatique comme cause de telles catastrophes. Certains dis-les qu’il met de côté les moyens locaux de réduire la vulnérabilité aux conditions météorologiques extrêmes et qu’il peut finir par absoudre les décideurs politiques de leur propre incapacité à protéger leurs citoyens contre le climat.

« Arrêtez de blâmer le climat pour les catastrophes », déclare Friederike Otto de l’Imperial College de Londres, climatologue et cofondatrice de World Weather Attribution, une collaboration internationale de scientifiques dédiée à l’identification des causes sous-jacentes des catastrophes météorologiques. Elle est déterminée à dénoncer le changement climatique lorsqu’il contribue à la catastrophe, mais prévient que « les catastrophes se produisent lorsque les dangers [tels que le changement climatique] rencontrent la vulnérabilité ». Et la vulnérabilité a de nombreuses causes, notamment la mauvaise gestion de l’eau ou des forêts, l’urbanisation non planifiée et les injustices sociales qui mettent en danger les pauvres et les marginalisés.

Le danger aussi, a-t-elle conclu dans un article avec Emmanuel Raju, chercheur sur les catastrophes à l’Université de Copenhague, et Emily Boyd de l’Université de Lund en Suède, est que l’attribution instinctive des catastrophes au changement climatique crée « un récit de crise politiquement commode... [qui] ouvre une voie de sortie subtile pour ceux qui sont responsables de la création de la vulnérabilité.

Jesse Ribot, de l’Université américaine, et Myanna Lahsen, de l’Université de Linköping en Suède, sont d’accord. « Alors que les politiciens peuvent vouloir imputer les crises au changement climatique, les membres du public peuvent préférer tenir le gouvernement responsable des investissements insuffisants dans la prévention des inondations ou des sécheresses et des conditions de vie précaires », écrivent-ils dans un document publié en décembre.

« Un exemple vraiment frappant est la crise alimentaire actuelle à Madagascar, qui a été imputée au changement climatique en grande partie », a déclaré Otto à e360. En octobre dernier, le Programme alimentaire mondial de l’ONU a déclaré que plus d’un million de personnes dans le sud de ce pays africain mouraient de faim après des années successives de sécheresse. Son avertissement selon lequel la catastrophe « pourrait devenir la première famine causée par le changement climatique » a été largement rapporté. Le président malgache, Andry Rajoelina, a déclaré : « Mes compatriotes paient le prix d’une crise climatique qu’ils n’ont pas créée. »

Mais en décembre, Luke Harrington, de l’Institut de recherche sur le climat de Nouvelle-Zélande, a conclu que le changement climatique avait joué tout au plus un rôle mineur dans la sécheresse, ce qui était le reflet de la variabilité naturelle passée des précipitations, comme en témoignent les enregistrements remontant à la fin du XIXe siècle. Il a plutôt imputé la responsabilité de la crise à la pauvreté et à la médiocrité des infrastructures, comme l’insuffisance de l’approvisionnement en eau pour irriguer les cultures – des problèmes qui n’avaient pas été abordés par le gouvernement de Rajoelina.

Un exemple encore plus flagrant pourrait être la façon dont le changement climatique est responsable de l’état sec persistant du lac Tchad en Afrique de l’Ouest et de ses énormes conséquences sécuritaires et humanitaires.

Il y a un demi-siècle, le lac Tchad couvrait une superficie de la taille du Massachusetts. Mais au cours du dernier quart du XXe siècle, sa surface a diminué de 95 % et il reste aujourd’hui moins de la moitié de la taille du Rhode Island. Privés d’eau, les pêcheurs, les agriculteurs et les éleveurs locaux ont perdu leurs moyens de subsistance. L’aggravation de la pauvreté a contribué à l’effondrement de l’ordre public, à la montée du djihadisme et à l’exode de plus de 2 millions de personnes, dont beaucoup se dirigeaient vers l’Europe.

Le président nigérian Muhammadu Buhari a déclaré qu’il était clair qui était à blâmer. « Le changement climatique est en grande partie responsable de l’assèchement du lac Tchad », a-t-il déclaré lors d’un sommet d’investisseurs l’année dernière. La Banque africaine de développement a qualifié le lac ratatiné d'« exemple vivant de la dévastation que le changement climatique inflige à l’Afrique ».

Mais il y a une autre explication. Alors que le déclin initial du lac était clairement dû aux longues sécheresses des années 1970 et 1980, que certains ont liées au changement climatique, le lac est resté obstinément vide au cours des deux dernières décennies, tandis que les précipitations se sont rétablies. Pourquoi? Les hydrologues disent que la réponse est que les rivières du Cameroun, du Tchad et du Nigeria de Buhari qui fournissaient autrefois la majeure partie de son eau sont détournées par les agences gouvernementales pour irriguer des rizières souvent extrêmement inefficaces.

Une analyse de 2019 dirigée par Wenbin Zhu, hydrologue à l’Académie chinoise des sciences, a révélé que les dérivations d’eau pour l’irrigation expliquaient 73 % de la réduction du débit dans le lac Tchad à partir du plus grand fleuve, le Chari, depuis les années 1960 – une proportion qui est passée à 80 % après 2000. La variabilité des précipitations n’expliquait que 20 %.

Robert Oakes, de l’Institut pour l’environnement et la sécurité humaine de l’Université des Nations Unies à Bonn, affirme que « le cadre du changement climatique a empêché l’identification et la mise en œuvre de mesures appropriées pour relever les défis ». Ces mesures comprennent le rétablissement du débit des rivières qui alimentaient autrefois le lac.

Kevin Trenberth du Centre national de recherche atmosphérique a fait valoir que, « parce que le réchauffement climatique est sans équivoque », l’approche conventionnelle de l’attribution du changement climatique ne devrait plus partir d’une hypothèse d’absence d’impact – l’hypothèse nulle – et ensuite essayer de prouver le contraire. Au lieu de cela, « c’est l’inverse qui devrait maintenant se produire. La tâche pourrait alors être de prouver qu’il n’y a pas de composante anthropique à un changement climatique observé particulier.

On craint également de plus en plus que l’attention de la communauté internationale sur le changement climatique ne fausse d’autres priorités en matière de conservation.

« Les menaces qui pèsent sur la biodiversité sont de plus en plus vues à travers le prisme unique du changement climatique », se plaint Tim Caro, écologiste évolutionniste à l’Université de Californie à Davis. C’est difficile à justifier alors que son analyse des données d’extinction de la Liste rouge montre que la perte d’habitat est toujours trois fois plus importante que le changement climatique dans l’extinction des vertébrés. Ignorer ce fait, dit-il, sape les stratégies nécessaires pour prévenir la déforestation et d’autres menaces pour l’habitat.

L’hypothèse selon laquelle les incendies de forêt dans l’Ouest américain et ailleurs s’intensifient principalement à cause du changement climatique peut également entraver les mesures visant à prévenir les incendies.

Fin 2020, alors que les forêts de son État brûlaient, le gouverneur de Washington, Jay Inslee, a déclaré : « Ce n’est pas un acte de Dieu. Cela s’est produit parce que nous avons changé le climat. Il n’avait pas tort. Une analyse d’attribution réalisée par Otto, de l’Imperial College de Londres, et d’autres a révélé que la vague de chaleur dans le nord-ouest du Pacifique en juillet aurait été « pratiquement impossible » sans le réchauffement climatique.

Mais il y a d’autres causes aux brasiers, notamment la suppression malavisée des incendies qui, pendant de nombreuses décennies, a considérablement augmenté la quantité de combustible sur le sol forestier. Bien sûr, nous devrions arrêter le changement climatique, déclare la chercheuse Crystal Kolden de l’Université de Californie à Merced. Mais sans une augmentation radicale des incendies contrôlés délibérés pour réduire le combustible disponible pendant la saison des incendies qui s’allonge, « des incendies de forêt plus catastrophiques sont inévitables ». Les pratiques forestières sont en train de changer, mais elle estime que la Californie devrait faire cinq fois plus de brûlages dirigés.

D’autres écosystèmes ont besoin d’une attention similaire. Empruntez le Pantanal au cœur de l’Amérique du Sud, la plus grande zone humide tropicale du monde. Jusqu’à un quart du Pantanal était en feu en 2020. Avec des températures dans la région en hausse de 3,6 degrés F depuis 1980 et une humidité en baisse de 25%, il n’est pas surprenant que les discussions au Brésil aient « mis l’accent sur le changement climatique comme presque le seul moteur » des incendies, selon Rafaela Nicola, qui dirige l’organisation à but non lucratif Wetlands International au Brésil. Même le président brésilien Jair Bolsonaro, un sceptique du changement climatique, a qualifié les incendies de « conséquence inévitable » des températures élevées.

« Il ne fait aucun doute que les changements climatiques ont intensifié la situation », dit Nicola. « Cependant, d’autres conducteurs sont essentiels. » Encouragés par la politique foncière de Bolsonaro, les agriculteurs ont avancé vers le nord du Pantanal, où la plupart des incendies se sont produits. « Les plus fortes concentrations de foyers de feu sont adjacentes à la frontière agricole », a conclu Juliana Fazolo Marquez de l’Université fédérale d’Ouro Preto, après une cartographie détaillée.

Les conditions climatiques de 2020 étaient exceptionnelles, mais le gouvernement brésilien « ignore les causes des incendies : une combinaison de gestion inadéquate des incendies, de climats extrêmes, de comportement humain et de réglementations environnementales faibles », explique Renata Libonati, écologiste forestière à l’Université fédérale de Rio de Janeiro.

Lors de la conférence sur le climat de Glasgow en novembre dernier, les pays riches ont promis de dépenser des dizaines de milliards de dollars pour aider les pays les plus pauvres à s’adapter au changement climatique. C’est bien beau, dit Otto. Mais elle « craint beaucoup » que cet argent ne soit dépensé pour de mauvaises choses. Le gouvernement nigérian a fait pression pour que le lac Tchad soit rempli en détournant l’eau à 2 400 kilomètres du fleuve Congo, en Afrique centrale. Bizarrement, le canal proposé amènerait l’eau juste au-delà des projets d’irrigation qui laissent actuellement le lac vide.

Pendant ce temps, de nombreux décideurs politiques des pays riches n’ont pas pris conscience du fait que l’adaptation est également nécessaire chez eux. En Europe, les écologistes estiment que jusqu’à 90 % des anciennes éponges des zones humides du continent ont perdu leur capacité à absorber l’eau, principalement en raison du drainage pour le développement urbain et l’agriculture, ce qui a entraîné les inondations qui ont englouti certaines parties de l’Allemagne l’été dernier.

Jane Madgwick, PDG de Wetlands International, estime que les éponges de 130 000 km² de bassins versants de rivières en Allemagne, en France, en Belgique et au Luxembourg pourraient être restaurées pour réduire les pics de crue en aval. « Oui, bien sûr, nous devons lutter contre le changement climatique », dit-elle. Mais en attendant, « les événements météorologiques extrêmes ne doivent pas nécessairement se transformer en inondations extrêmes. Alors que nous nous efforçons de réparer le climat, nous devons également réparer le paysage.

 

Source : Yale 360